ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 44а-574/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе Л. в интересах О. на постановление
мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского
района Пермского края от 22 марта 2011 г., решение судьи Нытвенского
районного суда Пермского края от 03 мая 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О.,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского
района Пермского края от 22 марта 2011 г. О. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.
17-18).
Решением судьи Нытвенского
районного суда Пермского края от 03 мая 2011 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 104 Нытвенского района Пермского
края от 22 марта 2011 г. оставлено без изменения, жалоба О. - без
удовлетворения (л.д. 38, 39).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 06.06.2011 г., защитником О. поставлен вопрос об отмене
судебных постановлений, заявитель не согласен с оценкой доказательств по делу,
считает, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял,
должностными лицами ДПС ГИБДД нарушен порядок освидетельствования.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
14 июня 2011 г., поступило - 27 июня 2011 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Л. не нахожу в связи со следующими
обстоятельствами.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что
07.03.2011 года в 21 ч. 30 мин. О. на ул. <...>, управлял автомобилем
"марки" с государственным регистрационным знаком <...> в
состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Вина О. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств:
протокола об административном правонарушении (л.д.
4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в котором указаны основания для отстранения, в
частности, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов
лица, неустойчивость позы, нарушение речи; бумажного
носителя с результатами теста дыхания О. (л.д. 5);
акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), которым было установлено состояние алкогольного
опьянения, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых С., Т., с
результатами освидетельствования О. был согласен.
Доводы заявителя жалобы о его
невиновности в совершении административного правонарушения, о недостоверности
доказательств по делу - несостоятельны. Судебными инстанциями сделан правильный
вывод о доказанности вины О. в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления О. в состоянии алкогольного
опьянения транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств по
делу. Какие-либо достоверные доказательства невиновности О. в совершении
административного правонарушения, опровергающие выводы суда, заявителем не
представлены и в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя в
надзорной жалобе о том, что освидетельствование О. на состояние алкогольного
опьянения проведено без понятых, необоснованны и
противоречат материалам дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7) из которых следует, что понятые присутствовали
как при отстранении О. от управления транспортным средством, так и при его
дальнейшем освидетельствовании алкотестером, о чем
свидетельствуют росписи понятых в акте освидетельствования и протоколе.
Из показаний свидетеля Т. судьей также
установлено наличие понятых при составлении процессуальных документов в
отношении О. сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д. 34). Ссылка заявителя на то, что Т. не присутствовал непосредственно при
освидетельствовании, а лишь при составлении протоколов, несостоятельна,
поскольку указанное обстоятельство не исключало возможности для О. реализовать
право на внесение замечаний на протоколы, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД,
процессуальные права О. были разъяснены, с результатами освидетельствования он
согласился, о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.
В связи с этим приведенные обстоятельства участия Т. в качестве понятого не
свидетельствуют о существенном нарушении должностными лицами ДПС ГИБДД порядка
освидетельствования О. на состояние алкогольного опьянения. Акт
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с
результатами теста дыхания обоснованно оценены мировым судьей и судьей
районного суда в качестве допустимых доказательств по делу.
Несмотря на описку в фамилии (О1.) в бумажном носителе с результатами теста дыхания, данный
бумажный носитель подписан О. без каких-либо замечаний. Факт
освидетельствования О. с применением алкотестера
установлен в судебном заседании. В связи с этим указанная описка в фамилии не
свидетельствует о недостоверности данных, указанных в тесте дыхания. Ссылка
заявителя на указанную описку несостоятельна.
Доводы заявителя о том, что О. фактически
не отстраняли от управления транспортным средством, он поехал домой на своем
автомобиле, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных
постановлений.
Доводы заявителя о
том, что в акте освидетельствования не указано точное место освидетельствования
(не указан номер дома), несостоятельны, данный акт являлся приложением протокола
об административном правонарушении, где указана не только улица, но и номер
дома, где было выявлено административное правонарушение, при этом из материалов
дела следует, что освидетельствование проводилось в месте задержания
транспортного средства под управлением О.
Иные доводы заявителя о наличии в
протоколе об административном правонарушении таких недостатков. как незаверенное исправление
времени (на 21-30) и указание понятых в протоколе в качестве свидетелей, также
не свидетельствуют о недопустимости данного протокола в качестве доказательства
по делу, поскольку не свидетельствуют о существенности недостатков протокола.
Доказательства по делу оценены мировым
судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела необоснованны. Из материалов дела следует, что в протоколе
об административном правонарушении от 07.03.2008 г. имеется запись инспектора
ДПС ГИБДД об извещении О. о рассмотрении дела мировым
судьей 22.03.2011 г. в 10 часов в помещении судебного участка по адресу:
<...>, и о получении О. копии указанного протокола (л.д.
4). Таким образом, О. был надлежащим образом извещен о времени и месте
рассмотрения дела мировым судьей.
То обстоятельство, что О. был извещен
сотрудником милиции, не свидетельствует о незаконности такого извещения,
поскольку не противоречит нормам КоАП РФ. Судебное заседание было проведено
мировым судьей судебного участка N 104 Нытвенского
района Пермского края от 22 марта 2011 г. в указанное время, при этом О. в
судебное заседание не явился и каких-либо ходатайств не заявлял.
В связи с этим дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия надлежащим образом
извещенного О. правомерно.
В материалах дела имелось достаточно
доказательств для рассмотрения дела об
административном правонарушении, поэтому отсутствие О. не повлияло на полноту,
всесторонность и объективность рассмотрения дела.
При этом ссылка заявителя на не
читаемость даты 22 или 28 в копии протокола несостоятельна. В оригинале
подобных исправлений в дате (22) не содержится. Доказательства того, что такое
исправление имелось на момент составления протокола об административном
правонарушении и вручения его копии О. 07.03.2011 г., отсутствуют. Каких-либо замечаний
на протокол об административном правонарушении О. не делал.
Таким образом,
выводы судебных инстанций о наличии в действиях О. состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются
доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением
предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения,
наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований
статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену
оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без изменения постановление
мирового судьи судебного участка N 104 Нытвенского
района Пермского края от 22 марта 2011 г., решение судьи Нытвенского
районного суда Пермского края от 03 мая 2011 г., а жалобу Л., рассмотренную в
порядке надзора, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ